七旬老人一生未婚、无子无女、无亲生手足
，
离世后留下的大笔遗产
，
成了旁系亲戚们争夺的目标
。
姑姑、表弟、堂妹
，
都觉得是自己尽到了主要扶养义务
，
应当多分财产
。


那么

他们有权继承吗？

遗产应该怎么分？

日前

上海浦东法院就审理了这起案件

三位亲属都称尽了扶养义务

2019年7月
，
张老伯因病去世
，
他一生未婚、无子无女、无直系兄弟姐妹
，
父母也早早过世
。
而他留下的大笔遗产
，
让旁系亲戚们纷纷动了心思
。


原告张老伯的堂妹张丽觉得
，
在张老伯生前
，
自己每周都去看望他
，
为他洗衣做饭
，
陪他聊天说话
，
尽到了主要的赡养义务
，
应当适当多分遗产
。


张老伯的姑姑和表弟对此却不予认可
，
三方争执不下
，
于是
，
张丽将他们起诉至上海浦东法院
。


庭审中
，
姑姑张红表示
，
多年来自己从未中断过对张老伯一家的探视和照顾
，
尽到了主要扶养义务
。
张老伯去世后
，
自己还承担了全部丧葬义务
，
故有权继承全部遗产份额
。


表弟朱强同样坚称
，
自己一直在照料张老伯
，
还曾帮他在楼下找了房子
，
居住在此的4个月都由自己照顾
，
并且张老伯挂有人造粪口袋
，
自己多次帮其清洁
，
在他搬新居后也经常前去照料
，
尽到了最主要的义务
。


对被继承人扶养处于一般亲友往来

法院驳回全部诉请

上海浦东法院经审理后认为
，
继承人以外对被继承人扶养较多的人可以分给他们适当的遗产
，
扶养活动主要包括
：
经济上的供养、生活上的照料、精神上的慰藉
。


本案的争议焦点在于
，
三人是否各自对张老伯扶养较多
。


首先
，
因张老伯自身经济能力较好
，
无需原被告提供经济支持
，
这方面三人均不存在供养
。


其次
，
生活上而言
，
张老伯虽曾身患癌症
，
但恢复较好
，
一直保持独立生活能力
，
在居委和护工的帮助下
，
老年生活完全可以自理
，
张丽和张红主张的照顾时间大概发生在张老伯中年时期
，
且照料活动较少；朱强的照料则主要集中于张老伯居住于其楼下的较短时间内
，
且张老伯给予了他相应补贴
。


最后
，
就精神上的慰藉
，
原被告均未提供充分证据予以印证
。


综上
，
最终法院认定
，
三个亲戚虽然都进行了一定程度的扶养
，
但都属于一般的亲戚朋友之间的日常往来
，
达不到法律规定的扶养较多的程度
，
判决驳回了堂妹张丽的全部诉讼请求
。


案例一经曝光后

登上了热搜

引发网友关注

↓↓↓

网友们纷纷表示了叹息和无奈

↓↓↓

法官说法
：
血缘不是唯一“标准”

1．人人都能分一杯羹？

关键看是否扶养较多

根据《民法典》第1123条规定
，
被继承人去世后
，
如果留有合法的遗嘱
，
就按照遗嘱来分配遗产
，
如果没有遗嘱
，
就按照法定继承由法定继承人来继承
。
本案中
，
张老伯生前没有写下遗嘱
，
法定继承人全部缺失
。
在这种情形下
，
原、被告三人请求分割遗产的依据是《民法典》第1131条规定
，
即继承人以外的对被继承人扶养较多的人
，
可以分给适当的遗产
。


本案中
，
三名亲戚对张老伯的照料尚处于一般亲戚朋友之间的往来水平
，
未达到扶养较多程度
，
故不应分得遗产
。
当然
，
若确实对被继承人进行了较多扶养
，
也可分得适当遗产
。
这既是对善意者的肯定与激励
，
也是警醒、告诫为人子女、亲属更好地履行扶养义务
。


2．血缘不是唯一“标准”
，


不尽孝者少分或不分遗产

值得注意的是
，
《民法典》注重“树立优良家风、弘扬家庭美德”
。
在法定继承中
，
表现为权利与义务相对应的原则
，
即对有扶养能力和有扶养条件的继承人
，
不尽扶养义务的
，
分配遗产时
，
应当不分或者少分
。
这意味着
，
遗产分配的决定性因素不仅在于血缘关系
，
也涉及扶养义务的履行情况
。


3．无人继承又无人受遗赠
，


遗产归国家所有

《民法典》第1160条规定
，
无人继承又无人受遗赠的遗产
，
归国家所有
，
用于公益事业；死者生前是集体所有制组织成员的
，
归所在集体组织所有
。


张老伯的遗产属于无人继承又无人受遗赠的遗产
，
张老伯非集体所有制组织成员
，
其遗产归国家所有
，
用于公益事业
。


（文中当事人均为化名）

对此

你有什么想说的？

综合上海浦东法院、新闻晨报、网友评论

来源
：
 东方网